Tchi Tchââ

Quinze jours de formation, 5 jours d'astreinte, j'ai ressenti le besoin de refaire fumer la carte UGC, donc deux séances à la suite...

Sincèrement? J'y allais plutôt dans une idée récréative, comme on peut apprécier de se refaire Legend durant la trève des confiseurs, enroulé dans sa couette. Pour le coup ça n'a rien à voir. Il ne s'agit en rien d'un film médévial fantastique pour gamin, mais bel et bien de la transcription à l'écran d'une légende nordique, avec tout ce qu'elle peut comprendre de tristesse et de désolation.
Une fois cette grille de visionnage mise en place, le film s'avère efficace, servi par des acteurs grandioses comme Anthony Hopkins ou John Malkovich. Idéalement, pour ceux qui souhaitent pratiquer leur anglais ancien, allez le voir en VO, c'est un régal d'entendre Anthony Hopkins rouler les "r" à l'ancienne.



C'est curieux comme en vieillissant le bon vin s'affine. Redford fait partie de ces vieux crus qui continue à faire découvrir toutes ses saveurs. Un filme étrangement réalisé, finalement pour ainsi dire presque 3 huis clos presque simultanés, comme si l'on suivait en caméra caché 3 entretiens:
- Meryl Streep en journaliste sur la fin à qui on ne la fait plus, interrogeant Tom Cruise en politicien convaincu de la nécessité de poursuivre les attaques militaires en Irak et en Afghanistan.
- Redford en professeur de sciences politiques, tentant d'induire chez un de ses étudiants le déclic qui le poussera à ne pas se laisser aller à la facilité de sécher les cours, et à véritablement s'impliquer, agir. Finalement tenter de faire passer un doux branleur de l'adolescence à l'âge adulte.
- Michael Peña et Derek Luke dans le rôle de deux rangers, anciens élèves de Redford, et coincé dans une nasse en Afghanistan
C'est bien tourné, servi par de bons acteurs, et le montage ne laisse pas de "temps mort" à mon goût. Bref un film à voir là aussi.
Petite note: restez aussi pour le générique de fin.

Temps de chien

Dans 4 jours cela fera deux mois. Deux mois que B. nous aura quitté sans prévenir.
Curieusement j'ai appris aujourd'hui une nouvelle qui me dégoute.
Fin d'année oblige, on arrive à la période des notations.
Un collègue et ami y est passé pas plus tard qu'hier, et j'en ai eu le résultat aujourd'hui.
Pour resituer: B., l'ami précité et moi fais(i)ons partie des 4 qui écrivent à notre N+1 quand on a des choses à lui dire. Pourquoi?
Différentes raisons à cela:
Tout d'abord parce que le N+1 en cause a parfois des allures de fantôme, et il nous arrive de passer un mois sans le voir (aléas du planning obligent).
Ensuite parce que nous étions conscient que l'animal n'était pas maître de tout, et qu'il lui fallait aussi des billes à avancer pour pouvoir faire bouger d'autres services de notre établissement.
Enfin: parce que ce N+1 est un doux zébulon, sautant dans tous les sens, voulant tout traiter en même temps, et manquant cruellement d'organisation. Partant de là une information passée à la machine à café a 9 chances sur 10 de passer à la trappe, alors qu'un écrit on finira toujours par retomber dessus même si c'est à l'occasion du tri annuel du bureau où on redécouvre tous les cadavres de l'année.

Revenons donc à la notation de l'ami: passant dans le bureau, il se voit reprocher un manque de discernement, notifié en toutes lettres sur sa fiche de notation, qui évidemment se voit annexée à son dossier, et partira avec l'année prochaine pour son concours. Par ailleurs le N+1 en vient à prendre du coup comme exemple "à suivre" ceux qui n'écrivent pas. Là où son jugement est complètement biaisé c'est qu'il n'a manifestement pas du tout pris en compte la façon dont ceux-ci travaillent au quotidien, doucement par dessus la jambe, n'appliquant que les directives qui les arrangent et squizzant discrètement les autres.

Qui a dit que la justice était aveugle?